Após o primeiro debate, para onde caminha o Brasil?

Propostas todos alegam ter, apontar os erros do atual ocupante do Palácio do Planalto também é tarefa fácil, afinal num país de administração caótica como o Brasil, com leis fracas e oligarquias fortes, quem governa com seriedade erra e quem entra na ciranda do tráfico de influência erra mais ainda.


Portanto, o desempate da mesmice dos discursos é no debate, na oratória, no confronto de idéias e na capacidade de convencer o eleitor de que a sua postura é mais “presidenciável” que a do oponente.

Nesse contexto, temos:

1) Serra: de longe o mais experiente na arte da política. Foi técnico, fez bom uso de sua oratória de professor, pausado, didático, controlado e ciente de sua posição de única alternativa para quem não quer o continuísmo. Mostrou que fez a lição de casa apresentando dados e estatísticas sem precisar consultar muito o material à sua disposição.


No entanto, e os marketeiros o sabem muito bem, um candidato que se opõe à máquina estatal deva dar a largada na corrida sucessória com pelo menos 10 pontos à frente do candidato governista, para ir perdendo pelo caminho e na reta final ainda ter alguma chance. Para quem sabe que, ao início do horário eleitoral na tv, quem representa a situação sempre acaba se sobressaindo, com obras e projetos em andamento de encher os olhos, Serra foi morno, contido e sem o “apetite” e agressividade necessárias à quem corre contra o relógio. Contentou-se em não errar em vez de tentar acertar, aliás, o comportamento de ¾ dos candidatos.
E a estória do "papai, você sorriu pouco" foi de amargar.


2) Dilma: pouco há que se falar da candidata governista que já não se saiba. Pouco esperavam dela, pouco ela ofereceu. Aliás, o partido considera lucro que ela não tenha capotado em seu primeiro vôo solo, sem os mentores logo ali atrás.

A capacidade técnica da candidata é conhecida (e questionada por alguns mas isso é outra estória) porém sua imagem de futura estadista, oratória e capacidade de convencimento foram colocadas à prova pela primeira vez longe da equipe e o que se viu foi muita força de vontade mas uma postura ainda em construção, vacilante às vezes, insegura demais para assumir o posto mais alto da nação.

Mas não desesperem, pois tanto ela quanto o PT quanto nós, todos sabemos que o suporte que está por trás de Dilma trabalha 24hs para moldar uma estadista onde antes havia uma funcionária de 1º. escalão. Muito ainda há que se fazer até o 2º. debate e ela tem à disposição 8 anos de relativo sucesso econômico de seu governo como cartão de visita.
Deu o recado mas ainda não entregou a mensagem.


3) Marina Silva: como representante da “3ª. via”, ou seja, a candidata que se apresenta contra um jogo que muitos (inclusive este colunista) definem como “de cartas marcadas”, pautado por um revezamento sistemático entre os dois maiores partidos do país, a candidata perdeu uma excelente oportunidade de marcar posição e se firmar como alternativa viável. Foi apagada, tímida com alguns pontos fortes, alguns “picos” de energia que não se sustentaram e não se interligaram de forma a formar uma liga mais resistente.

Pior, deixou no ar um quê de “saudosismo” ao seu antigo partido, contra o qual teve quase o carinho de não pegar pesado. E o que foi aquilo do "Dado" nas considerações finais?

Com pouco mais de 1min. Na televisão, Marina deveria se atirar como um lobo ao debate no intuito de formar um alicerce que poderia ser explorado no seu escasso tempo no ar. Decepcionante. Frustrou não seus eleitores, que já rejeitam os dois primeiros mas justamente aqueles a quem quer atrair, os indecisos e descontentes. Eu diria que a campanha do PV saiu do debate com uma pequena crise nas mãos. O que abriu espaço para...


4) Plínio de Arruda Sampaio, a revelação!

O único candidato a “conversar” com o eleitor, a dialogar com a câmera, falando numa linguagem direta dos problemas que afligem o cidadão brasileiro, não hesitou em cutucar os demais candidatos e expor o jogo cordial do “não bato em você e você não bate em mim”.

Com respostas francas e rápidas, além de um nível de sarcasmo contido, ironizou os adversários e tirou proveito de suas posturas estudadas e receosas.

Nos melhores momentos, quase lembrou o ex-prefeito de São Paulo Jânio Quadros, um expert em desestabilizar adversários na oratória.

Não fosse o excesso de regras que engessou e anestesiou o debate, com certeza o teria feito.

Não se vê no horizonte possibilidades reais para Plínio mas, se justiça for feita, as pesquisas pós debate deverão colocá-lo numa posição muito melhor, pois com certeza arregimentou votos e simpatia nessa noite.

Em resumo, os candidatos se expuseram uns aos outros e se estudaram mutuamente. Esperemos que, com nova carga de munição e dispostos a explorar as fraquezas vistas, produzam um próximo debate mais objetivo e à altura da maior potência da América do Sul, senão do hemisfério sul.